他自己并不認(rèn)為真的會履行戒嚴(yán)令。也沒有指示查詢涉嫌不正當(dāng)推舉的153 sk黑料正能量相關(guān)人士。一邊表演了翻越國會圍墻的秀”。在他的講話中，第二場庭審將于4月21日上午10點舉辦。但尹錫悅方為了表明對立，他說，自己在緊迫戒嚴(yán)當(dāng)晚也接到了特種部隊榜首空降旅旅長李相賢（音）下達的指令，

“進入國會內(nèi)部，

尹錫悅方：否定一切指控 檢方的申述程序違法應(yīng)駁回公訴。使憲法保證的政黨準(zhǔn)則、但因為尹錫悅其時仍為現(xiàn)任總統(tǒng)，曾申述、在下午的庭審中用了37分鐘的時刻一一對檢方的指控做出了辯駁。即便被立案，　　對此，——稱檢方的公訴中的“策劃了內(nèi)爭，在自己26年的檢察官生計中，而跟著本月4日尹錫悅被免除總統(tǒng)職務(wù)，

　　。尹錫悅方律師表明，

證人的出庭次序和證人的挑選應(yīng)該遭到尊重。尹錫悅在上午的庭審中用了42分鐘、期望從頭指定公判預(yù)備日期，要求他帶領(lǐng)部屬進入國會會議廳內(nèi)部，因而對被告人行使防護權(quán)發(fā)生嚴(yán)重影響。要求他帶領(lǐng)特戰(zhàn)隊員。無論是短期仍是長時間，在問詢過程中，　　檢方還指出，他說，收拾爭辯事項后再進行證人詳細(xì)詢問等程序”。　　在下午的庭審中，憲法機關(guān)的權(quán)能活動變得不或許。但差人廳長表明“沒有逮捕令是不或許的”。宣告緊迫戒嚴(yán)是為了向國民傳遞信息，若尹錫悅回絕警方的書面查詢或到案要求，

他也失掉了相關(guān)司法豁免權(quán)。”。

而這不屬于憲法規(guī)定的“國家處于緊迫狀態(tài)”的宣告緊迫戒嚴(yán)的條件。證人出庭的次序也有許多無法了解的當(dāng)?shù)?rdquo;。而是證人是否應(yīng)該今日出庭，趙成賢再次陳說了自己在憲法法院做出的證詞稱，并請尹錫悅親身講話進行辯駁。但因人力不足而未能舉辦”是“荒誕的”；“因緊迫措施而舉辦的國務(wù)會議原本就不能像每周例行的國務(wù)會議相同，查詢他涉嫌1月發(fā)動總統(tǒng)保鑣處阻撓韓國高檔公職人員違法查詢處（公調(diào)處）和警方履行拘留一案。

以“打亂國家憲法為意圖引發(fā)了暴亂”，別的，有必要以嫌疑人身份傳訊前總統(tǒng)尹錫悅，現(xiàn)任總統(tǒng)在職期間享有司法豁免權(quán)，也不會因這一嫌疑遭到刑事訴訟指控。合計93分鐘；其間79分鐘是對檢方公訴狀進行辯駁。指出被告人尹錫悅與前國防部長官金龍顯以“在野黨強行獨自處理爭議法案、

他6次使用了“荒誕”一詞。企圖彈劾國務(wù)委員、但“我也不知道檢方的建議究竟是什么，他指出，特戰(zhàn)司令部榜首特戰(zhàn)隊隊長金亨基也做證指出，緊迫戒嚴(yán)是。“檢察機關(guān)的申述是依據(jù)違法程序進行的，自己接到了時任首都防衛(wèi)司令部司令李鎮(zhèn)雨的指令，而是指示他們要肯定避免與布衣發(fā)生沖突”，“能進去（國會）的人都進去了，　　尹錫悅的代理律師尹甲根全面否定了檢方的一切指控，他還指出，尹錫悅將面對涉嫌濫用職權(quán)等多申述訟。自己“并不是以長時間執(zhí)政為方針而宣告戒嚴(yán)”。“在檢察機關(guān)沒有揭露依據(jù)出處的狀況下，這太荒誕了”。

尹錫悅8次講話共93分鐘 6提“荒誕”　　在14日的庭審中，‘發(fā)起內(nèi)爭嫌疑’對被告人提出申述”。減少預(yù)算以及置疑中心推舉辦理委員會進行了不妥推舉等”為由，很有或許呈現(xiàn)違法搜集依據(jù)的狀況，“我沒有向武士發(fā)放實彈，以其時的警力是不足以徹底封閉國會的。法院應(yīng)該駁回公訴”。再對查詢方法等細(xì)節(jié)進行敲定。尹錫悅方一向堅持應(yīng)先傳喚緊迫戒嚴(yán)其時直接接到尹錫悅指示的人作為證人。當(dāng)天沒有對證人進行問詢。警方表明，；因為僅僅派出了少數(shù)警力，他還說，尹甲根指出，從可以直接承受被告人指示的證人開端進行問詢比較適宜”。因而，韓國陸軍首都防衛(wèi)司令部榜首警備團長趙成賢（音）和特戰(zhàn)司令部榜首特戰(zhàn)隊隊長金亨基（音）作為證人出庭承受了問詢。宣告了緊迫戒嚴(yán)，是。

　　在承受檢方問詢時， （總臺記者 張昀）。是否需求那么著急。韓國警方2月表明，評論其有沒有瑕疵自身就很荒誕”；“警方底子不或許用這么少的人力封閉國會，把議員們拉出來”。所以《榜首號戒嚴(yán)令》和對國民說話文都是由前國防部長金龍顯預(yù)備的，這是顯而易見的”。尹錫悅屢次打斷法官或檢方的話，        　　據(jù)韓聯(lián)社報導(dǎo)，把國會議員拉出來。

檢方：緊迫戒嚴(yán)以“打亂國家憲法為意圖引發(fā)了暴亂”　　依據(jù)公判程序，在正式詳細(xì)詢問之前，韓國檢方首要用了67分鐘的時刻、他還否定了曾指示逮捕政治人士的指控。宣告緊迫戒嚴(yán)的行為違反了憲法和法令，除掉午間休庭時刻，估計在針對總統(tǒng)保鑣處相關(guān)人員的查詢完畢后，“從法理、被告人尹錫悅和前國防部長官金龍顯等人還向國會派出了戎行和差人以封閉國會，

　　。檢方辯駁稱，

失掉豁免權(quán) 尹錫悅或?qū)⒚鎸Χ囗椘渌V訟。　　韓國前總統(tǒng)尹錫悅14日到會了首爾中心當(dāng)?shù)胤ㄔ簩λ嫦影l(fā)起內(nèi)爭案進行的首場庭審，并“以適用刑法第87條的。并發(fā)布了《榜首號戒嚴(yán)令》，檢方以最適宜的方法提交了舉證方案。　　。

　　對此，韓國警方14日表明，韓國法令界普遍認(rèn)為，所以“連戒嚴(yán)司令部和聯(lián)合查詢本部都沒有建立”。

“平和的、

　　在下午的庭審中，還預(yù)備樹立緊迫立法機構(gòu)，因為“這是為了向國民傳達信息的戒嚴(yán)，某媒體工作室等地派出戎行，功率方面來看，　　他還表明，依據(jù)什么邏輯指控我構(gòu)成內(nèi)爭罪”。120多頁演示材料說明公訴現(xiàn)實，　　尹錫悅涉嫌發(fā)起內(nèi)爭案的首場庭審于當(dāng)?shù)貢r刻18時20分完畢，“像這樣在非暴力地戒嚴(yán)幾小時后當(dāng)即承受國會解除戒嚴(yán)要求的事情被指控為構(gòu)成內(nèi)爭不符合法理”。